Hareket eden her şeye dikkat eden web kameraları her zaman ilgimi çekmiştir. Birkaç yıl önce gösterişsiz bir San Francisco mahallesinde yaşarken, kameram amatör havai fişek gösterilerinden sokak kavgalarına kadar kentsel suçun tüm yönlerini yakaladı. Banliyöye taşındıktan sonra kameram, gül çalılarımı açar açmaz yiyip bitiren geyikler gibi yerel faunanın bir doğa belgeseli oldu.
Ancak son zamanlarda, görünüşte zararsız olan bu gözetleme cihazının potansiyel gizlilik maliyetlerini ondan elde edeceğim faydalarla karşılaştırmaya kendimi zorladım ve kameramın fişini çekmeye karar verdim.
Bunun nedeni, uzun süredir ilericiliğin başkenti ve teknisyenler için bir sığınak olan San Francisco’nun, gizlilik uzmanlarının tehlikeli bir emsal oluşturabileceği konusunda uyardığı, şehir çapında bir gözetleme deneyi başlatmak üzere olmasıdır. Amazon’un Ring’i ve Google’ın Nest Cam’i gibi popüler cihazlar da dahil olmak üzere bir güvenlik kamerasına sahip olan herkesin bazı kritik sorular üzerinde düşünmesi için önemli bir anı işaret ediyor: Bu kameralardan gerçekte ne elde ediyoruz? Ne veriyoruz? Tavizler buna değer mi?
İlk olarak, San Francisco’da neler olduğunu açıklamama izin verin. Polisin suçları çözmesine yardımcı olmak için tasarlanan şehrin yeni kamera yönetmeliği bu hafta yürürlüğe giriyor. Belediye Başkanı London Breed tarafından hazırlanan yasa, polise özel internet kameralarından canlı görüntülere erişim talep etme yetkisi veriyor.
Geçmişte polis, internet kamerası sahiplerinden kayıt talep edebilir veya teknoloji şirketlerinden veri talep edebilirdi. Polis, canlı görüntülere erişimin suçlara gerçek zamanlı olarak yanıt vermelerine olanak sağlayacağını söylüyor.
Gizlilik uzmanları, akademisyenler, teknoloji şirketlerinin temsilcileri ve mevzuat yazarları ile bir düzineden fazla görüşmeden sonra, teknolojinin sınırlamaları nedeniyle yönetmeliğin tüketici gizliliği üzerindeki kısa vadeli etkisinin minimum düzeyde olacağı sonucuna vardım. Ancak teknoloji devleri ve devlet kurumları arasındaki her zamankinden daha yakın bağların sonuçları, uzun vadede gizliliğimizi koruyabilmemiz için kameralarımızı nasıl kullandığımızı ciddi şekilde yeniden değerlendirmemize neden olmalı.
San Francisco Kamera Yönetmeliği, bu soruları ve mevcut gözetim tartışmasını incelemek için önemli bir mercek görevi görüyor.
Kamera programının destekçileri, amacın halkı daha güvenli hale getirmek olduğunu söylüyor. Belediye başkanının ofisindeki yetkililer, 1990’larda silahlı saldırıların yaygın olduğu ancak 2000’lerin ortalarında belediyeye ait kameralar kurulduktan sonra durdurulan Western Addition ilçesi gibi örnekler veriyor. Ayrıca kameraların suçları çözmeye yardımcı olduğu vakalara da işaret ediyorlar, örneğin San Jose, Kaliforniya’da polisin Ağustos ayında bir fırını soymakla suçlanan bir grubu tespit etmesine yardımcı olan güvenlik kamerası görüntüleri.
Belediye başkanının sözcüsü Parisa Safarzadeh, “Bu, önemli kamu güvenliği sorunlarını ele almak için başka bir araçtır” dedi. “Kanunları çiğneyenlerden hesap sorulmasını istiyoruz”
Electronic Frontier Foundation gibi düzenlemenin muhalifleri, araştırmaların kameraların suçu azaltmak için çok az şey yaptığını gösterdiğini söylüyor. Örneğin, New York Üniversitesi’nde yapılan bir araştırma, New York City’de özel sektöre ait iki apartman kompleksine yerleştirilen kameraların suça karşı etkisiz bir caydırıcı olduğunu ortaya çıkardı.
Belediye yönetim kurulunun 7-4 oyla onaylamasından önce yasayı alenen protesto eden vakıfta politika analisti Matt Guariglia, San Francisco yönetmeliğinin tüketici mahremiyetine tehdit oluşturduğunu söyledi. canlı görüntüleri izlemeden önce sahiplerinin izniyle, polisin Ring kayıtlarını doğrudan Amazon’dan alabildiğini söyledi.
Ring sözcüsü, şirketin mahkeme kararları gerektirdiğinde kamera verilerini kolluk kuvvetlerine sağladığını ve adam kaçırma gibi aşırı durumlarda mahkeme kararı olmadan polise görüntü sağladığını doğruladı.
San Francisco yönetmeliği muhtemelen pek çok insanın kamerasını hemen etkilemeyecektir. Bunun nedeni, Ring ve Nest Cam gibi en popüler cihazların, bir polis memurunun canlı görüntüleri izlemek için bir kameraya dokunmasına izin veren bir yazılım özelliğinin olmamasıdır. (Belediye başkanlığı ile yaptığım görüşmelere göre kanunu hazırlayanların bu kısıtlamadan haberi yoktu.)
Teknoloji şirketlerinin sonunda böyle bir özellik geliştirip geliştirmeyecekleri belli değil. Amazon ve Google, böyle bir planları olmadığını söylüyor.
Hemen geçerli olmak üzere, San Francisco Polis Departmanı bazı şirketlerin kameralarına canlı erişim talep edebilir.
Ancak, birkaç gizlilik uzmanı kayıtsız olma konusunda uyardı. Artık polisin kamera teknolojisine canlı erişim talebinde bulunmasına izin veren yasal bir dil olduğuna göre, polisin teknoloji şirketlerine işbirliği yapmaları için baskı yapacağına dair endişeler var.
Guariglia, “Bu şirketler, kolluk kuvvetleriyle çalışmaya ve onların beğeneceği özellikleri oluşturmaya inanılmaz derecede hevesli” dedi. “San Francisco Polis Departmanı yarın Amazon’a gelip bir canlı yayın paylaşma özelliği oluşturmaya itiraz edeceklerini söylese, Amazon’un buna uyması beni hiç şaşırtmaz.”
The Age of Surveillance Capitalism kitabının yazarı Shoshana Zuboff, San Francisco’nun gönüllü olarak hükümet gücüyle özel gücün kaynaştığı bir ortam yarattığı konusunda uyardı. Hükümet teknoloji şirketlerine bağımlı olduğu sürece, bu veri toplanmasını durduracak herhangi bir mevzuat olmayacağını söyledi.
“Bu birleşme durumu — bu, Amerika’nın Çin’e daha çok benzediği gündür” dedi.
Neredeyiz kamera sahipleri? Kameralar bizim için ne yapar ve uzun vadeli gizlilik endişeleri söz konusu olduğunda kameralarla ne yapmalıyız?
Verilere bakmak yardımcı olur. Bugüne kadar kamera gözetimi üzerine yapılan en kapsamlı araştırmalardan bazıları, kameraların varlığının suçta mütevazı bir azalmaya yol açtığını ortaya koydu. New York Şehir Üniversitesi, Northeastern Üniversitesi ve Cambridge Üniversitesi’nden bir araştırma ekibi tarafından yürütülen çalışma, kapalı devre TV ağlarının İngiltere ve Güney gibi ülkelerdeki suç eğilimleri üzerindeki etkisinin 40 yıllık sistematik bir incelemesiydi. Kore. Genel olarak, kamerayla izlenen alanlarda suç oranı yüzde 13 azaldı.
Araştırmaya göre, kameralar arabaya zorla girme ve mal hırsızlığı gibi suçları caydırmada etkiliyken, şiddet içeren suçlar üzerinde çok az etkiye sahip.
Ontario, Kingston’daki Queen’s Üniversitesi’nde sosyoloji profesörü ve kriminolog olan Alana Saulnier, olaya şu şekilde bakmayı önerdi: Bir ev hırsızlığı yapan bir kişi, bir gece kulübünün dışında tartışan iki kişiden daha çok güvenlik kamerasının farkındadır.
“Bir kamera, bu tür bir şiddete katlanmak isteseler, mantıklı olmayan hiç kimseyi muhtemelen caydırmayacaktır” dedi. “Bu nedenle, bazı bağlamlarda yararlı olabilir ve diğer bağlamlarda daha az yararlı olabilir.”
Bu nedenle, asıl amacınız hırsızlık ve sundurma hırsızlığı gibi mülk suçlarını önlemekse, bir güvenlik kamerası biraz yararlı bir caydırıcı olabilir. Ancak amacınız şiddet içeren bir suç mahallesinde güvende kalmaksa, muhtemelen pek yardımcı olmayacaktır. (Ancak polisin bir suçu araştırmasına yardımcı olabilir.)
Polisin izniniz olmadan kameranıza erişebileceğinden endişeleniyorsanız, bu endişeleri gidermenin aşağıdakiler gibi yolları vardır: B. Evinizdeki bir fiziksel depolama sürücüsüne veya görüntü kartına kayıt yapan çevrimdışı bir kamera kullanmak, dedi Chris Gilliard. gözetleme teknolojilerini açık sözlü bir şekilde eleştiren bir devlet üniversitesi profesörü.
“Kendinizi ve topluluğunuzu Amazon web’e koymakla, çekimler üzerinde tam kontrole sahip olduğunuz kameralara sahip olmak arasında büyük bir fark var” dedi.
Ayrıca, yatak odaları gibi iç mekanları izlemek için kamera kullanmaktan kaçınabilir ve mikrofonlarını devre dışı bırakabilirsiniz.
Bana gelince, çiçeklerimle beslenen geyiklerden çok teknolojimizin ne kadar çabuk değişebileceği konusunda endişeleniyorum. Uzun süre evden çıktığımda, örneğin tatile gittiğimde kameramı bağlıyorum. Ancak zamanın geri kalanında, veranda korsanlarına karşı görsel bir caydırıcı olmak için pencere pervazımda otururken fişini çekmeden bırakıyorum, ancak polise gözetleyecek bir şey teklif etmiyorum.
Ancak son zamanlarda, görünüşte zararsız olan bu gözetleme cihazının potansiyel gizlilik maliyetlerini ondan elde edeceğim faydalarla karşılaştırmaya kendimi zorladım ve kameramın fişini çekmeye karar verdim.
Bunun nedeni, uzun süredir ilericiliğin başkenti ve teknisyenler için bir sığınak olan San Francisco’nun, gizlilik uzmanlarının tehlikeli bir emsal oluşturabileceği konusunda uyardığı, şehir çapında bir gözetleme deneyi başlatmak üzere olmasıdır. Amazon’un Ring’i ve Google’ın Nest Cam’i gibi popüler cihazlar da dahil olmak üzere bir güvenlik kamerasına sahip olan herkesin bazı kritik sorular üzerinde düşünmesi için önemli bir anı işaret ediyor: Bu kameralardan gerçekte ne elde ediyoruz? Ne veriyoruz? Tavizler buna değer mi?
İlk olarak, San Francisco’da neler olduğunu açıklamama izin verin. Polisin suçları çözmesine yardımcı olmak için tasarlanan şehrin yeni kamera yönetmeliği bu hafta yürürlüğe giriyor. Belediye Başkanı London Breed tarafından hazırlanan yasa, polise özel internet kameralarından canlı görüntülere erişim talep etme yetkisi veriyor.
Geçmişte polis, internet kamerası sahiplerinden kayıt talep edebilir veya teknoloji şirketlerinden veri talep edebilirdi. Polis, canlı görüntülere erişimin suçlara gerçek zamanlı olarak yanıt vermelerine olanak sağlayacağını söylüyor.
Gizlilik uzmanları, akademisyenler, teknoloji şirketlerinin temsilcileri ve mevzuat yazarları ile bir düzineden fazla görüşmeden sonra, teknolojinin sınırlamaları nedeniyle yönetmeliğin tüketici gizliliği üzerindeki kısa vadeli etkisinin minimum düzeyde olacağı sonucuna vardım. Ancak teknoloji devleri ve devlet kurumları arasındaki her zamankinden daha yakın bağların sonuçları, uzun vadede gizliliğimizi koruyabilmemiz için kameralarımızı nasıl kullandığımızı ciddi şekilde yeniden değerlendirmemize neden olmalı.
San Francisco Kamera Yönetmeliği, bu soruları ve mevcut gözetim tartışmasını incelemek için önemli bir mercek görevi görüyor.
Kamera programının destekçileri, amacın halkı daha güvenli hale getirmek olduğunu söylüyor. Belediye başkanının ofisindeki yetkililer, 1990’larda silahlı saldırıların yaygın olduğu ancak 2000’lerin ortalarında belediyeye ait kameralar kurulduktan sonra durdurulan Western Addition ilçesi gibi örnekler veriyor. Ayrıca kameraların suçları çözmeye yardımcı olduğu vakalara da işaret ediyorlar, örneğin San Jose, Kaliforniya’da polisin Ağustos ayında bir fırını soymakla suçlanan bir grubu tespit etmesine yardımcı olan güvenlik kamerası görüntüleri.
Belediye başkanının sözcüsü Parisa Safarzadeh, “Bu, önemli kamu güvenliği sorunlarını ele almak için başka bir araçtır” dedi. “Kanunları çiğneyenlerden hesap sorulmasını istiyoruz”
Electronic Frontier Foundation gibi düzenlemenin muhalifleri, araştırmaların kameraların suçu azaltmak için çok az şey yaptığını gösterdiğini söylüyor. Örneğin, New York Üniversitesi’nde yapılan bir araştırma, New York City’de özel sektöre ait iki apartman kompleksine yerleştirilen kameraların suça karşı etkisiz bir caydırıcı olduğunu ortaya çıkardı.
Belediye yönetim kurulunun 7-4 oyla onaylamasından önce yasayı alenen protesto eden vakıfta politika analisti Matt Guariglia, San Francisco yönetmeliğinin tüketici mahremiyetine tehdit oluşturduğunu söyledi. canlı görüntüleri izlemeden önce sahiplerinin izniyle, polisin Ring kayıtlarını doğrudan Amazon’dan alabildiğini söyledi.
Ring sözcüsü, şirketin mahkeme kararları gerektirdiğinde kamera verilerini kolluk kuvvetlerine sağladığını ve adam kaçırma gibi aşırı durumlarda mahkeme kararı olmadan polise görüntü sağladığını doğruladı.
San Francisco yönetmeliği muhtemelen pek çok insanın kamerasını hemen etkilemeyecektir. Bunun nedeni, Ring ve Nest Cam gibi en popüler cihazların, bir polis memurunun canlı görüntüleri izlemek için bir kameraya dokunmasına izin veren bir yazılım özelliğinin olmamasıdır. (Belediye başkanlığı ile yaptığım görüşmelere göre kanunu hazırlayanların bu kısıtlamadan haberi yoktu.)
Teknoloji şirketlerinin sonunda böyle bir özellik geliştirip geliştirmeyecekleri belli değil. Amazon ve Google, böyle bir planları olmadığını söylüyor.
Hemen geçerli olmak üzere, San Francisco Polis Departmanı bazı şirketlerin kameralarına canlı erişim talep edebilir.
Ancak, birkaç gizlilik uzmanı kayıtsız olma konusunda uyardı. Artık polisin kamera teknolojisine canlı erişim talebinde bulunmasına izin veren yasal bir dil olduğuna göre, polisin teknoloji şirketlerine işbirliği yapmaları için baskı yapacağına dair endişeler var.
Guariglia, “Bu şirketler, kolluk kuvvetleriyle çalışmaya ve onların beğeneceği özellikleri oluşturmaya inanılmaz derecede hevesli” dedi. “San Francisco Polis Departmanı yarın Amazon’a gelip bir canlı yayın paylaşma özelliği oluşturmaya itiraz edeceklerini söylese, Amazon’un buna uyması beni hiç şaşırtmaz.”
The Age of Surveillance Capitalism kitabının yazarı Shoshana Zuboff, San Francisco’nun gönüllü olarak hükümet gücüyle özel gücün kaynaştığı bir ortam yarattığı konusunda uyardı. Hükümet teknoloji şirketlerine bağımlı olduğu sürece, bu veri toplanmasını durduracak herhangi bir mevzuat olmayacağını söyledi.
“Bu birleşme durumu — bu, Amerika’nın Çin’e daha çok benzediği gündür” dedi.
Neredeyiz kamera sahipleri? Kameralar bizim için ne yapar ve uzun vadeli gizlilik endişeleri söz konusu olduğunda kameralarla ne yapmalıyız?
Verilere bakmak yardımcı olur. Bugüne kadar kamera gözetimi üzerine yapılan en kapsamlı araştırmalardan bazıları, kameraların varlığının suçta mütevazı bir azalmaya yol açtığını ortaya koydu. New York Şehir Üniversitesi, Northeastern Üniversitesi ve Cambridge Üniversitesi’nden bir araştırma ekibi tarafından yürütülen çalışma, kapalı devre TV ağlarının İngiltere ve Güney gibi ülkelerdeki suç eğilimleri üzerindeki etkisinin 40 yıllık sistematik bir incelemesiydi. Kore. Genel olarak, kamerayla izlenen alanlarda suç oranı yüzde 13 azaldı.
Araştırmaya göre, kameralar arabaya zorla girme ve mal hırsızlığı gibi suçları caydırmada etkiliyken, şiddet içeren suçlar üzerinde çok az etkiye sahip.
Ontario, Kingston’daki Queen’s Üniversitesi’nde sosyoloji profesörü ve kriminolog olan Alana Saulnier, olaya şu şekilde bakmayı önerdi: Bir ev hırsızlığı yapan bir kişi, bir gece kulübünün dışında tartışan iki kişiden daha çok güvenlik kamerasının farkındadır.
“Bir kamera, bu tür bir şiddete katlanmak isteseler, mantıklı olmayan hiç kimseyi muhtemelen caydırmayacaktır” dedi. “Bu nedenle, bazı bağlamlarda yararlı olabilir ve diğer bağlamlarda daha az yararlı olabilir.”
Bu nedenle, asıl amacınız hırsızlık ve sundurma hırsızlığı gibi mülk suçlarını önlemekse, bir güvenlik kamerası biraz yararlı bir caydırıcı olabilir. Ancak amacınız şiddet içeren bir suç mahallesinde güvende kalmaksa, muhtemelen pek yardımcı olmayacaktır. (Ancak polisin bir suçu araştırmasına yardımcı olabilir.)
Polisin izniniz olmadan kameranıza erişebileceğinden endişeleniyorsanız, bu endişeleri gidermenin aşağıdakiler gibi yolları vardır: B. Evinizdeki bir fiziksel depolama sürücüsüne veya görüntü kartına kayıt yapan çevrimdışı bir kamera kullanmak, dedi Chris Gilliard. gözetleme teknolojilerini açık sözlü bir şekilde eleştiren bir devlet üniversitesi profesörü.
“Kendinizi ve topluluğunuzu Amazon web’e koymakla, çekimler üzerinde tam kontrole sahip olduğunuz kameralara sahip olmak arasında büyük bir fark var” dedi.
Ayrıca, yatak odaları gibi iç mekanları izlemek için kamera kullanmaktan kaçınabilir ve mikrofonlarını devre dışı bırakabilirsiniz.
Bana gelince, çiçeklerimle beslenen geyiklerden çok teknolojimizin ne kadar çabuk değişebileceği konusunda endişeleniyorum. Uzun süre evden çıktığımda, örneğin tatile gittiğimde kameramı bağlıyorum. Ancak zamanın geri kalanında, veranda korsanlarına karşı görsel bir caydırıcı olmak için pencere pervazımda otururken fişini çekmeden bırakıyorum, ancak polise gözetleyecek bir şey teklif etmiyorum.